Parce que LordYannick le vaut bien

Sauf qu'en biologie c'est ce discours que tu reçois, je fais pas de morale sur la sexualité projeté par l'esprit humain, je fais une distinction entre la sexualité objective, et la subjective. Pour moi l'embrouille vient du fait qu'on mélange les deux, alors que la quête de la jouissance n'est pas forcément sexuelle (objectivement parlant), et la morale n'a pas à donner son "autorisation" si et seulement si, elle n'engage que des partis consentant, et dans la limite de la dignité humaine (parce que la scatophilie, c'est vraiment une limite qu'on peut discuter)


Froll>

Zzz

J'explique que le sexe est une constatation d'un phénomène biologique, et toi tu tentes de m'expliquer que le sexe est une construction sociale. Ok, si tu veux, mais évite de porter des jugements sur ce que je pense, d'abord parce que le fait d'exposer un point de vue, ne fait de soit un adhérant à ce point de vue (tu connais le principe d'avocat du diable?) et ensuite parce que ET ALORS? Je pense pas pareil que toi, et ALORS? Par quel principe tu imposes TA VISION ou CELLE D'UN GROUPE à un AUTRE? Tu fondes ta supériorité morale sur le fait de pourvoir forniquer librement, c'est ton opinion, pas la mienne!

J'ai aussi un rappel pour toi, on est pas au moyen age merci j'avais pas remarqué, mais le sexe pour autre chose que la procréation ça existait AVANT le moyen age, donc complètement hors de propos. Ensuite pour la nuance, je ne défend pas le sexe QUE pour la procréation, car je suis honnête intellectuellement, cependant le sexe pour le sexe ça me pose autant un problème que le sexe QUE pour la procréation. Mais si je met en avant plus le coté procréatif du sexe, c'est parce que nos sociétés actuel on tendance à nier ce caractère indissociable du sexe. Le sexe c'est PLAISIR ET PROCRÉATION, et ça n'implique pas que CHAQUE rapport doit être procréatif, mais qu'au moins la procréation ne soit pas DÉFINITIVEMENT écartée du sexe, sans quoi j'appel plus ça du sexe !



Qui affirme ça? Mais quel rapport entre personnalité et genre? Le genre ne définit pas la personnalité, le genre définis le rôle sexuel et les conséquences que ça implique. La femme enceinte à des droits et devoir qu'un homme n'aura jamais, tu nies ce fait? Une femmes mure sexuellement perd du sang chaque mois, un homme en perd? Une femme à majoritairement une constitution physique plus fragile qu'un homme, tu nies ça? Et croire que ces différences biologique n'influent pas sur le comportement, va falloir le démontrer, car c'est plutôt logique qu'à être différent comportement différent. Y a qu'à voir les populations dans certains corps de métier. Les métiers lourd physiquement, écrasante majorité d'hommes. Les métiers de soutient morale ou physique, écrasante majorité de femmes.

je nie que j'ai envie de continuer de venir sur magic-ville

bon amusement les consanguins

j'ajoute en passant que vous ne semblez pas vouloir comprendre ce que genre veut dire, mais soit. pour ça, faudrait lire de l'anglais, ou des auteur.e.s féministes (pouah !) comme christine delphy... http://www.amazon.fr/Classer-dominer-Qui-sont-autres/dp/2913372821 par exemple

enfin soit, rester dans votre monde clos où manifestement l'égalité homme-femme existe et où n'avoir qu'une seule possibilité de conception des sexualités ne pose aucun problème, un monde où la déconstruction des identités genrées est proscrite parce que, ma foi, ça pourrait aller à contre sens de ce qui existe déjà !

ça fait vraiment chier, sérieux

la France est devenu le Texas de l'Europe

FUCK

je ne vois pas très bien ce que la biologie vient faire dans la question des gender roles, non plus, tiens. Tu trouves ça normal (voire bien on dirait :s) que certains métiers soient pour les hommes et d'autres pour les femmes ? On dirait une explication essentialiste débile, un peu, non, quand même ; moi ça me fait penser à la théorie des races avec des métiers pour blancs mâles cis hétéro dominants et des métiers pour blacks ou arabes cis hétéros dominés, ou des métiers pour straight et des métiers pour homo, ou des métiers pour X et d'autres pour Y. Je rejette toute forme de structure qui voudrait imposer aux possibles des conditions d'actualisation liées à des caractères biologiques ou de quelques autres types que ce soit. Il n'y a pas de métiers pour pauvres ou de métiers pour riches. De métiers pour blonds et d'autres pour roux. Oui, je suis en train d'affirmer que le sexe d'une personne devrait compter autant que sa putain de couleur de cheveux dans ses perspectives de vie, à tous les niveaux. Non, je ne nie pas que le sexe existe. Je dis qu'il ne sert à rien de l'inviter dans l'espace public. Je dis aussi que la sexualité = sexualité, et rien d'autre - ne pas la réduire au plaisir ou à quoique ce soit, procréation, rapport de domination, etc. Là, je prends mes distances avec les auteur.e.s féministes classiques qui ont tendance à déconstruire un peu vite la sexualité hétéro et à la classer comme uniquement une forme de rapport de domination et rien d'autre, ce que je trouve un peu débile. Elle échappe à toute entreprise réductiviste parce que de l'ordre du vécu, et pas de l'ordre du connaissable. C'est du mouvant vivant, pas du langagier mort. Je refuse de penser que la femme DEVRAIT être dans le care, ou qu'il soit normal que les infirmières soient des meufs et les médecins des mecs, j'abhorre l'idée qu'on puisse regarder ça, cette situation de sexisme qui crève les yeux, et sourire en se disant que c'est quand même très bien comme ça et que blablabla complémentarité etc. La femme n'est différente que parce qu'on l'a voulue ainsi. L'Autre, quand il était juif, on avait au moins l'honnêteté de le stigmatiser franchement, au lieu de l'hypocrisie du statu quo du sexisme structurel en vigueur depuis toujours mais qui persiste toujours. C'est quand même pas croyable qu'on puisse ne rien trouver à changer à tout ça !

NE JAMAIS LAISSER LE DONNE DIRE CE QUON DOIT FAIRE

marrant quand même, parce que le systeme reproducteur féminin ne fonctionne pas de la même manière que le nôtre, on devrait avoir des droits et des devoirs différents. je trouve ça aussi arbitraire que la couleur de peau, comme critère. alors soit on est cohérent jusqu'au bout et on assume son racisme et son sexisme, soit on se sort les doigts du cul deux minutes et on réfléchit dans des cadres appropriés à tout cela

les bouquins existent hein, même s'ils sont en anglais :p

oh et puisque je ne repasserais plus jamais sur ce site jaune pisse autrement que sur Rum pour Theros en tout cas, je voudrais aussi vous souhaiter bien cordialement de continuer d'être aussi rétrogrades que vous l'êtes, c'est magnifique, on dirait un site catho ou un site de l'UMP quoi

Mais tu le fais exprès ou quoi? Ou tu vois que je porte un jugement dans ce que je rapporte. J'expose des constats, et je développe un argumentaire et une analyse. C'est un fait que les hommes travaillent plus sur les chantiers de constructions, et que les femmes bossent plus dans les hôpitaux. A aucun moment j'approuve ou désapprouve ça, je le constate, et j'essaye de comprendre et d'analyser ça. De plus des études on été fait justement sur cette théorie des genres, et ils ont constaté la même chose. Ils ont donc posé des questions aux hommes et aux femmes qui font ses métiers. Et dans la majorité des cas, c'est un choix basé sur leur instinct (donc on peut dire leur libre arbitre). Libre à toi d'écarter la biologie, mais tu ne peux pas remettre en cause des millénaires de conditionnement biologique, les femmes sont conditionner à des métiers de sécurité (le fait d’être enceinte, implique d’être vigilant sur sa sécurité et celle de l'enfant porté), les hommes métiers de dangers, difficile et ou laborieux physiquement, car plus apte à endurer l'effort sur le long terme (ils sont jamais enceinte).

Le biologique c'est fondamentale, on existe grâce au sexe, un peu de respect et de considération sur cet aspect c'est, pour moi, une preuve d'humilité et d'intelligence sur ce qui nous dépasse clairement.

Après je te rejoins sur le fait que le genre sociale n'est pas forcément pertinent. Un homme ou une femme au pouvoir, ça change rien si la personne est compétente techniquement et éthiquement. Sauf qu'une réserve est de mise, puisqu'on constate que le sexe génitale d'un individu, peut (je dis bien PEUT), influencer son comportement. Et puis le genre dans les relations humaines restent important, voir fondamentale. Sinon on renie notre condition d’être biologique, et nous ne sommes alors que des êtres sociales. (Ce qui est scientifiquement faux).

Si je devais définir le sexe philosophiquement, je dirais à peu près comme toi. Il s'agit d'un rapport intime psychique et physique entre deux êtres qui se respecte mutuellement. Mais le sexe à une fonction, une mission, d'une importance démesurée. Et pour moi tout ceux qui omette cette mission, on peur de l'immense responsabilité qu'elle implique, la formation d'un nouvel être humain. Ils font l'autruche, et se persuade que le sexe c'est le kiffe totale, en tentant par tout les moyens, scientifiques, philosophique, politique, de réduire l'impacte, voir de supprimer cette mission.
Et là tu peux me traiter de vieux con archaïque, mais en attendant, on fonctionne encore comme les premiers hommes, pas de mana pas de chocolat (remplacer les termes par les mots adéquats).

J'illustre, puisque tu contestes.

Une femme enceinte à le droit de survivre à son fœtus. C'est à dire que la survie de la mère est plus importante que celle du bébé. Plus discutable, une femme à le droit d'avorter. Un homme il a le droit de faire un truc qu'il peut pas faire???? On va arrêter là hein, c'est évident.

tu sais que y'a des pays où la femme creve si le foetus peut vivre, hein

C'est un principe que je cautionne pas, et que j'aimerai voir disparaître. Mais en même temps je suis pas pour un avortement sans limite. Si tu lis toute mes interventions, tu verras que je me positionne comme un "modérateur". Ma conviction et ma prétention c'est de trouver l'équilibre, l'harmonie. Après c'est l'idée, concrètement je sais que j'en suis loin, et que je concrétiserais surement jamais cette ambition, c'est juste le fil conducteur de ma philosophie de vie.

Le tao est équilibre.

L'équilibre en tant que nom n'est pas le tao.

Mauvais argument. On peut très bien voir là-dedans une construction sociale, plutôt qu'une véritable différence entre les sexes.


Ton étude m'a l'air biaisée. Une partie de l'instinct, c'est des acquis sociaux, ou la pression sociale.


À condition qu'on parle bien de conditionnement biologique, plutôt que social. Or, si on parle de millénaires plutôt que de millions d'année, il s'agit très probablement de conditionnement social.


Ce n'est pas véritablement son sexe, mais ses hormones, qui influencent son comportement. On pourrait imaginer des "hormono-thérapies" pour changer le type d'influence sur le comportement.


Pause. Je pense qu'il est plus adapté de parler de la finalité du rapport sexuel. La plupart du temps, celle-ci est fortement liée au plaisir, et beaucoup moins souvent au désir de procréation. Si tu te mets à placer la procréation comme finalité principale, alors tu retrouves le discours de l'église.
Tu noteras que les deux fonctions sont biologiques, et que, même là, le plaisir prime (parce que la nature est futée, et qu'elle a compris que ça marcherait mieux comme ça).
Vieux con archaïque. :-{ :-P


Je ne pense pas qu'il doive y avoir une égalité absolue entre hommes et femmes (je trouve que c'est un non-sens), mais pour l'instant on est très loin d'en avoir assez, et c'est quelque chose qui doit être beaucoup plus réfléchi que:
"Femme faible et fragile, elle porter enfant, elle devoir prendre travail sécurité. Homme fort et robuste, lui protéger femme, devoir prendre travail difficile."
À mon avis, la société n'est pas encore assez mature pour pouvoir déterminer sur quels points des non-égalités sont valides, pour l'instant elle se doit de travailler pour déjà retirer les inégalités qu'elle parvient à percevoir.

Un exemple de loi qui n'a de sens que dans la société machiste actuelle: la loi qui oblige les partis à présenter autant d'hommes que de femmes sous peine de sanctions. Dans une société où les biais auraient disparu, une telle loi n'aurait aucun sens et serait peut-être même contre-productive (on peut envisager qu'à une élection, il y ait une forte majorité d'hommes qui se présente, et à la suivante, l'inverse, juste par un hasard malencontreux: la variance des statistiques).

À quand le changement complet de sexe, dans les deux sens?

Avant, on faisait l'amour pour faire des enfants
Ensuite, on s'est mis à faire l'amour sans faire d'enfant
Maintenant, on fait des enfants sans faire l'amour

-Yves Pujol-

LordYannick >



Ils ont relevée cette contradiction, ils ont alors décider d'analyser le comportement de nouveau né, de petits enfants, et de jeunes enfants (jusqu'à 8 ans je crois), donc avant la pression sociale (même celles des parents), et pendant la pression sociale des premières années d'école. Le constat, et c'est quasi systématique, les filles et les garçons ne sont pas attirés par les mêmes jeux. La conclusion est qu'il y a un facteur biologique qui influence le comportement ou ce que j'ai appelé l'instinct, ou encore on peut appeler ça l’intérêt.



C'est dangereux, il y a actuellement dans notre environnement, dans notre nourriture, des perturbateurs endocriniens. Ce sont des produits chimiques (par exemple pesticide) qui vont interférer avec le système endocrinien.



Et puis pourquoi vouloir changer?

Pour les droits, je suis d'accord, mais c'est une question de dignité et d'éthique humaine. On a pas à limiter un humain sous prétexte qu'il appartient à une catégorie (sexe, couleur, taille, religion, politique, etc). Par contre il y aura forcément des droits différents pour palier aux différences biologique, sociale, religieuse, etc.

Par exemple les pauvres ont le droit de manger même s'ils peuvent pas payer leur nourriture. Les religieux ont le droit d'exercer leur religion tant qu'ils respectent les lois du pays.

Là encore, je suspecte un biais. Tu crées de la pression sociale sur ton enfant dès sa naissance, et ce sans même t'en rendre compte.

Je sais pas, c'était un doc vidéo (arte je crois). Sur un pays scandinave et la théorie des genres. Ils ont en fait montré des images à des nourrissons, et ils ont observé leur réaction. Les filles étaient curieuse d'un certains type d'image, et les garçon d'un autre (ils observaient leur regard, le temps passé à regarder les images, les expressions faciale en présence de ces images, etc). Après en grandissant, ils leur proposent des jeux, les garçons choisissent les jeux de constructions, les filles les jeux sociables (c'est pas systématique, c'est des statistiques). Le constat c'est que les garçons sont plus dans le jeu solitaire, et les filles le jeu communautaire. Ils en déduisent que les filles sont plus sociable que les garçons, mais les garçons sont plus autonome.

Oui j'ai oublié de dire, que justement comme c'est dans un pays scandinave, la pression sur le genre est très faible comparer à d'autre pays, car ils ont assimilé cette théorie dans leur société.

Le fait que ça ait été réalisé en Scandinavie ne veut pas dire que l'étude a été protégée de tout biais. Aussi, Arte ne fait pas que des documentaires sérieux, il faut savoir prendre du recul.

Tatanka: " Ils ont relevée cette contradiction, ils ont alors décider d'analyser le comportement"
Nan mais les mecs faut arrêter avec les "analyses" et "expérience", ya forcement des paramètres qu'on oublie, sans compter que c'est pas fiable à 100% des cas et qu c'est qu'une étude, quoi !aintenant tout le monde ne s'appuye et ne prouve que par "ça a été scientifiquement prouvè" ou "ils ont fait des experiences là-dessus", au bout d'un moment c'est du vrai foutage de gueule ! Je suis d'accord avec toi dans le fait que psychologiquement il y a des divergeances entre les garons et les filles, influencé par les hormones ou je saitpastropquoi encore, mais bref je suis d'accord, mais "on a analysé" là je dis tout de suite non !

PS: excusez pour la citation, je suis sur mon portable et je lag à mort